Критерий отбора студентов по ЕГЭ, среднее среди всех.
Спорное решение, слишком рисковано, не вписывается в текущие механизмы с ЕГЭ...
Отбор всё-таки должен быть по направлениям, с возможностью их изменить без особых затрат...
Иначе если в какой-то год ЕГЭ по предмету будет сложным(а такие случаи есть, когда даже 100 по России нету), то все люди который этот предмет сдавали пролетают, таже ситуация с специализированным егэ или с общим(по математике)

16.11.2015 в 05:15

Змеев Денис Олегович

Критерий отбора студентов по ЕГЭ, среднее среди всех.
Спорное решение, слишком рисковано, не вписывается в текущие механизмы с ЕГЭ...
Отбор всё-таки должен быть по направлениям, с возможн...

Такая проблема частный случай более широкой.

Предлагаю обсудить, какой должен быть обьем набора, и что делать, если к нам поступают студенты, и все выбирают направление "Психология", тк пропедевтика у них лучше органзована или был легкий ЕГЭ по биологии и тп. Что делать с остальными направлениями???

Какие критерии отбора студентов выбравших "Психологию" применить в этом случае?

Если мы собираемся предоставить выбор студентами направления уже внутри университета, то должны быть готовы, что его багаж знаний будет (может быть) недостаточен для внезапно заинтересовавшей его области. Справедливо ли применять для таких студентов конкурс (входное тестирование)?

Коллеги, предлагаю свои комментарии к схеме и описанию.

К замечанию Дениса: если мы исходим из идеи "широкого" или "массового" бакалавриата, привязанность к направлениям неизбежно должна уменьшится, по моему мнению (мне кажется, это логично). Т.е. сложный ЕГЭ по одному предмету будет "компенсирован" абитуриентами, к-е сдавали другие ЕГЭ. И если совсем прагматично к этому подходить, университету выгоден высокий бал по ЕГЭ в целом, по нему Министерство оценивает качество в том числе. Т.е. с этой стороны, нам выгодно, чтобы пришли те, кто сдавал не сложный ЕГЭ ... :)

"Отбор всё-таки должен быть по направлениям, с возможностью их изменить без особых затрат"

Боюсь будет сложно, т.к. поздразделения и кафедры, уже "заполучившие" своих студентов, их никому не отдадут...И опять же внутренняя логика...Ты поступал на конкретное направление, значит, знал, что именно это хочешь, зачем менять?

И логика №2: поступаю в университет, т.к. пока не уверен, что хочу, думаю, выбираю, а потому могу "гулять" по направлениям.

Вопрос для меня в том, совместимы ли 2 эти логики в рамках одной схемы вообще? Или это могут быть только 2 принципиально разные модели бакалавриата?

Денис, я согласен с Дарьей в той части, что как только мы вводим зачисление на направления мы не даем возможность самоопределения. УГН принципиально вопрос не решают, тк это по-сути та же самая ситуация, что и сейчас, только будут поступать не на 22 факультета, а на 7 или 3. Получается мы задачу самоопределения опять на школу возлагаем.

В принципе возможен такой вариант с поступлением.

1. Поступают все на первый этап по среднему (суммарному) балу ЕГЭ. Набор не ограничен.

2. Эта толпа самоопределяется первый семестр и выбирает направление. А дальше критерии отбора: высокий средний (суммарный) бал ЕГЭ или высокий бал ЕГЭ по профильным предметам или высокая оценка при входном тестировании.

А может быть подумать в сторону: как вынести хотя бы примерный выбор студента на период ДО поступления? чтобы он поступал хотя бы на укрупненное направление подгововки "Филологические науки"/"Экономические ...", (и предусмотреть возможности/механизмы перехода на другое направление) Например - лет.школы/онлайн-воодный курс в специальность (не в традиционной форме лекций), др. мероприятия?

Или как-то по другому сориентировать студента - чтобы они шли не общей массой, а то мы в ней утонем - возможно плясать от карты профессий или что-то в этом роде? Типа: кем хочу быть - хочу работать с людьми - предлагается несколько направлений: менеджер/учитель/психолог и т.д. - потом дается примерный план предметов, с возможностью построения ИОТ? 

Как-то хочется структурировать массу абитуриентов на входе, при такой схеме, когда все поступают в университет, а не направление, я вообще с трудом себе могу представить как будут жить ППС и факультеты или во что они превратятся - никакую нагрузку не рассчитать, ресурсы не определить и т.д.??

а) Эффект с простым или сложным ЕГЭ работает по другому... чем у вас получилось интерпретировать
1) В школе я выбираю ЕГЭ по своему направлению, в любом случае, физики - физику, историки - историю и т.д.
2) В процессе сдачи ЕГЭ может внезапно выясниться, что КИМы по какому-то из предметов были реально усложнённые по сравнению со всеми остальными(в прошлом году профильная математика на 100 практически не решалась)
В результате люди, у которых были выбраны не те ЕГЭ в ТГУ просто НЕ поступят, так как по их предметам они будут проигрывать людям, которым с ЕГЭ больше...
б) Слишком сильно, тут я солидарен с Полиной, мы ударились в решение вопроса общей проф. ориентации для всех, вплоть до уровня направлений... мы начинаем делать то, что должны делать школы, а тут действительно проще делать это не засчёт учебных часов, а за счёт взаимодействия со школьниками, пока они ещё не абитуриенты.
Мы даём возможность определиться чего вы хотите от жизни, в т.ч. поменять пока не поздно своё направление, а не делать ещё один курс общего образования...
в) Идея с городом мастеров должна давать представление чем занимаются профессионалы(и в бизнессе, и в науке) в этом направлении, а не позволять определяться люблю ли я этот предмет
г) Ничего не сказано про то, а что происходит с людьми, которые уже определены и им ещё раз проходить курсы по всем направлениям не хочется...